|
Архив записей
Наш опрос
Друзья сайта
Статистика
Онлайн всего: 1 Гостей: 1 Пользователей: 0 |
Борис Дубсон Реплика с галерки: еще раз об абсорбции ученых - репатриантовЗаключительным аккордом в серии мероприятий, посвященных 20-летию большой Алии, стала конференция, прошедшая на прошлой неделе в тель- авивском университете Она была посвящена достижениям ученых – репатриантов, и ее центральной частью стало награждение десяти наиболее выдающихся исследователей, получивших кроме диплома и денежную премию в размере 15 тысяч шекелей. Прямо скажем, сумма довольно скромная, но почет, разумеется, дороже. И вообще министерство абсорбции, организатор всего этого мероприятия, не поскупилось – для многих участников, по их собственному признанию, наиболее ярким впечатлением стал обед, которым их потчевали в перерыве между заседаниями. В кулуарах конференции называли и общую сумму затрат министерства на это мероприятие, составивших порядка 250 тысяч шекелей. Существенная толика этих расходов ушла на издание в прекрасном полиграфическом исполнении двух фолиантов, которые получили все участники конференции. В одном из них приведен список 185 выдающихся ученых - репатриантов, который предваряется кратким (4 страницы) подведением итогов интеграции ученых - репатриантов в израильскую науку. Второй фолиант представляет сборник научных статей, изданный на английском языке под эгидой министерства абсорбции, тель-авивского университета и Международного Форума сравнительного анализа политики, созданного при известном журнале «Comparative Policy Analysis». Называется этот сборник «Ученые – иммигранты в Израиле. Достижения и вызовы интеграции в сравнительном контексте». О нем и хотелось бы поговорить подробнее. Надо отметить, что столь объемные труды (480 стр), посвященные репатриантской тематике, за все 20 лет нашей алии можно пересчитать по пальцам одной руки. Тем более интересны исследования, в которых, как можно было предположить по году издания, рассказывается, чем же завершилась (а за 20 лет она действительно завершилась) интеграция профессиональной группы репатриантов, привлекавшей все эти годы наибольшее внимание русскоязычной общины. Достаточно вспомнить ежегодные страсти по поводу финансирования программы «Камея», да и по другим поводам об ученых репатриантах немало писалось в русскоязычной израильской прессе. Что же нового может узнать заинтересованный читатель из этого внешне очень солидного труда? Во-первых, он может существенно пополнить свои познания о проблемах миграции ученых в США, странах Европы, Австралии наконец. Ведь в названии сборника не зря упоминается сравнительный контекст. Только все же многовато этого контекста – почти треть всего фолианта. Разумеется, эту часть читать необязательно, ибо она фактически никоим образом не связана с реальными проблемами интеграции репатриантов в израильскую науку. Но составители сборника, видимо, были вынуждены выделить для зарубежных авторов столь много места по причинам, не имеющим отношения к основной теме исследования. И все же даже за вычетом первой части в сборнике нашлось место еще для девяти статей, (не считая введения и эпилога), в которых рассматриваются непосредственно наши израильские проблемы. Первой в их числе анализируется проблема профессионального общения ученых из бывшего СССР со своими новыми израильскими и западными коллегами. Нина Ротен, профессор иерусалимского университета, провела в 1993 г. (прошу обратить внимание на дату) анкетирование 123 новых репатриантов, работавших в университетах страны. .Автор подробно останавливается на формах профессиональной поддержки израильскими учеными своих новых коллег: тут и ознакомление с университетом, обучение неизвестным репатриантам методам исследования, помощь в подготовке научных заявок, а самое главное, помощь в публикации результатов исследований Остался, как говорится, за кадром вопрос о том, какая часть израильских менторов оказывала такую поддержку вполне бескорыстно. Не берусь судить о массовости вынужденного соавторства репатриантов со своими израильскими менторами, но что эта практика была достаточно распространена, знаю из многих разговоров со своими знакомыми, которые, перефразируя братьев Гонкур, писали работы, а их опекун в тандеме устраивал ее перевод и пристраивал в западный журнал естественно под двумя фамилиями. Разумеется, такая практика взаимоотношений между научным мэтром и его сотрудниками была и в СССР, но это вряд ли утешает. Выводы Н. Ротен достаточно банальны Да, ученые эмигранты получают профессиональную помощь от своих израильских коллег, но развитие более глубоких профессиональных связей достаточно проблематично. Следующая статья написана наиболее плодовитым из всех репатриантов, работающих в области общественных наук, А. Эпштейном. Он и в этом сборнике представлен двумя статьями и является одним из трех ответственных редакторов. Я удивлен тем, что его не включили в список 185 выдающихся ученых, хотя его появление в этом списке было бы по моему искреннему убеждению более закономерно, чем ряда других репатриантов –социологов. Но что касается текстов Эпштейна в этом сборнике, то первый из них совершенно выпадает из темы – ну какое отношение имеет к достижениям и проблемам ученых репатриантов судьба еврейских интеллектуалов – диссидентов в Израиле? Ну не стали они властителями дум русскоязычной алии, как и не были ими на доисторической. Да и нужны ли вообще претенденты на эту роль олимам, озабоченным главным образом добыванием хлеба насущного? Этот вопрос мог бы стать темой обсуждения, но не имеет отношения к заявленной теме сборника. Авторы следующей статьи М. Еленевская и Л. Фиалкова, (которая, как и Л Ременник, включена в список 185 выдающихся ученых –репатриантов, с чем их можно поздравить), дают характеристику преподавателей – репатриантов, как представителей транснациональной научной диаспоры выходцев из бывшего СССР. Сам по себе вопрос может быть и интересен, но свои выводы авторы делают на основе анкетирования крайне ограниченной выборки - авторам вернули анкеты всего 20 ученых, в том числе 11 из Израиля. При всем уважении к авторам, вряд ли можно делать какие-либо обоснованные выводы на основе столь скудного фактического материала. Еще более спекулятивными представляются рассуждения авторов в статье, открывающей следующий раздел, в котором наконец анализируется ключевая проблема –профессиональная интеграция репатриантов. А. Дарр и Л. Ротшилд в статье с претенциозным названием «Социальный капитал и абсорбция иммигрантов - ученых и инженеров в израильские сообщества экспертов» строят свои умозаключения на основе бесед, проведенных в 1999-2001 годах с репатриантами, из которых пять являлись менеджерами и шесть сотрудниками одной теплицы – филиала Техниона. Вам интересны их выводы? Мне нет . Может Вы обратили внимание, что в этой статье говорится как о ученых так и инженерах, но все же занятых в сфере НИОКР. Но в целом раздел называется профессиональная интеграция ученых и специалистов, что не соответствует определенной в заголовке сборника теме. И поэтому не стану комментировать статью Л. Ременник об интеграции инженеров, (отмечу только, что она выделяется из всех статей сборника наиболее четким соблюдением канонов социологического исследования) и статью Ю. Бернштейн и Ю. Шувал о гендерных различиях в интеграции врачей – репатриантов. Обе эти статьи выходят за пределы интересующей меня темы. Откровенно говоря, столь же неинтересна для меня и последняя статья этого раздела, автор которой И. Гева-Мэй, одна из трех соредакторов сборника, рассказывает о проблемах переквалификации небольшой группы ученых - репатриантов в школьных учителей в первой половине 90-х годов В помещенных в последнем разделе двух статьях вновь появляются Н. Торен и А. Эпштейн. Первая рассказывает об отношении к работе ученых – репатриантов, приехавших в 70-е годы - оставляю этот труд без комментариев. Что касается второй статьи А. Эпштейна (в соавторстве с М. Урицким), то ей присущ общий недостаток: фактический материал для анализа собирался в 1999 - 2001 гг. Так и хочется воскликнуть, перефразируя Райкина, господа, где Вы были в последнее десятилетие, ведь сборник издан в 2010 году? Но может быть этот недостаток как-то сглажен в введении к сборнику, написанным главным ученым министерства абсорбции В. Ханиным в соавторстве с М. Яновским и в эпилоге, написанном И. Гева -_Мэй? Однако читатель напрасно будет искать в них информацию о том, сколько ученых репатриантов работает в израильских университетах, как сложилась судьба нескольких тысяч репатриантов, получавших стипендию Шапиро, но не попавших в круг избранных, включенных в программу Гилади а затем и в программу КАМЕА. Соавторы введения не нашли нужным даже назвать число ученых, работающих в рамках этой наиболее известной программы профессиональной интеграции, лишь уклончиво отметив, что речь идет «о меньшинстве, но значительном». Ничего не говорится о судьбе иммигрантов, работавших в закрывшихся теплицах, не дается никакой оценке итогам программы БАШАН, короче, в сухом остатке почти полный ноль ключевой информации об итогах интеграции ученых репатриантов через 20 лет после ее начала. Что касается эпилога, то в нем приводятся данные о масштабах йериды университетских преподавателей и ученых, занятых в НИОКР вне университетов (соответственно 6,5 и 3,5 %), но неясно, идет речь о репатриантах или о всех израильских ученых. В целом разочарован, ожидал большего от столь объемной работы. История интеграции ученых - репатриантов и ее итогов еще ждет своих исследователей. |